Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog
11 mai 2015 1 11 /05 /mai /2015 09:15

Si le droit de surveillance et d’écoutes (dont le Premier Ministre aura, in fine, la maitrise) est validé par le Conseil Constitutionnel, cela ne changera guère la situation actuelle. Tout au moins en ce qui concerne la lutte contre le terrorisme. En effet l’expérience montre que la connaissance d’un possible méfait n’empêche pas le crime. Pour éviter cela il faudrait que cette loi, (entorse manifeste à l’article 12 de la déclaration des droits de l’homme de 1948) soit suivie de la possibilité d’incarcérer les individus avant le passage à l’acte.

De fait, ces écoutes auront surtout l’avantage de donner à l’exécutif la possibilité de savoir ce qui se trame dans les coulisses du monde politique, financier et industriel.

Pour autant ce n’est pas d’aujourd’hui que les puissants s’appuient sur l’espionnage pour fortifier leurs pouvoirs. Sans remonter bien loin, Clémenceau usait de listes et Mitterrand d’écoutes au sein même de l’Elysée.

Le changement est surtout d’ordre juridique : On légalise les flicages préalablement interdits et l’administratif reçoit des pouvoirs précédemment réservés au seul judicaire. Désormais il est possible de se servir des écoutes d’un avocat pour enfoncer celui qu’il est censé défendre. C’est un tournant historique !

En fait, on assiste à un mouvement mondial d’inversion du sens de l’histoire : de l’autoritarisme à la démocratie, on revient peu à peu à l’état dirigiste.

Dans des registres très différents, d’Éric Zemmour à Michel Houellebecq, de Michel Onfray à Emmanuel Todd, un certain nombre d’intellectuels subodorent et dénoncent ce glissement, provoquant ainsi l’ire du Premier Ministre. « Nul ne peut régner innocemment » dit Saint-Just.

Repost 0
8 mai 2015 5 08 /05 /mai /2015 16:09

Fantasme, prétexte ou réalité, le fait est là ! C’est au nom de la Patrie en danger que le Pouvoir se voit doté du droit de surveillance et d’écoute de n’importe lequel d’entre nous.

Il serait faux, grotesque, de prétendre que la République en est revenue au point de l’Etat Français, mais il est correct de rappeler que c’est l’Assemblée Nationale qui a, le 10 Juillet 1940, donné les pleins pouvoirs au Gouvernement de Vichy.

Je veux juste dire que nombre d’élus d’alors ont voté de bonne foi et donné sans en mesurer les conséquences des pouvoirs qui se sont, par la suite, révélés extrêmement dangereux. Ceux d’aujourd’hui ne semblent pas avoir conscience qu’en mettant le petit doigt dans l’engrenage du dirigisme ils pourraient y laisser la main.

Le syndrome de Clemenceau donne à Manuel Valls une vision outrancière, exacerbée, du problème à traiter. Pour terribles que soient ces drames, cela ne justifie pas de mettre en scène le scenario d’une Patrie en danger avec pour conséquence la stigmatisation de certains et d’enlever, au peuple son bien le plus précieux : la liberté

Ici et là, on voit, relayée par quelques intellectuels, la conscience publique qui commence timidement à se réveiller. Si le Premier Ministre persiste dans sa posture polémistes et autoritaire, je crains le pire.

Repost 0
7 mai 2015 4 07 /05 /mai /2015 12:37

Je suis passé du genre « je m’efforce de paraitre intelligent » pour assumer mon naturel de con. Depuis des lustres j’essayais, en vain, de donner le change, persuadé que la bêtise était considérée comme une tare qu’il convenait de cacher.

Mais le progrès, qui fut long à rendre coruscante la petite flamme du siècle des bougies, permet, aujourd’hui, à chacun d’assumer son genre : je me sens enfin avec le mien comme dans des pantoufles.

Je veux remercier ici Madame Vallaud Belkacem. En osant dénoncer comme « pseudo intellectuels » Marc Fumeroli , Pierre Nora, Patrice Gueniffrey, Michel Onfray, Alain Finkielkraut, François Xavier Bellamy, Luc Ferry, Pascal Bruckner, Jean-Pierre le Goff, Régis Debray, François Bayrou… Madame la Ministre me permet de surmonter le complexe que je nourrissais à l’égard de ces sommités dont je ne pouvais, malgré qu’il m’en coutât, m’empêcher de boire les sucs d’intelligence.

Puisque les intellectuels sont faux, voici le temps des vrais imbéciles. Merci Madame de leur donner l’occasion de s’épanouir.

Repost 0
6 mai 2015 3 06 /05 /mai /2015 10:31

Monsieur Cazeneuve apaise les craintes que suscite la loi sur les écoutes par le mérite de sa personne : Homme intègre, juste, humain, il nous laisse entendre que, quand bien même il aurait les pouvoirs de Zeus, jamais, au grand jamais, il ne les utiliserait à mauvais escient… Et bien je le crois !...

Sauf que la question n’est pas là : Bernard Cazeneuve nous parle de vertu quand le principe républicain repose sur la loi. Il nous parle d’un temps révolu où il y avait plus de charité que de solidarité, plus de morale que d’éthique et plus de dignité que de droits de l’homme. D’un temps où cent espions en faisaient moins qu’un algorithme.

Moi je dis que si le Chef des Armées ne peut éviter à certains de ses hommes des comportements de soudards, le chef de la police ne pourra éviter que certains de ses éléments utilisent les écoutes à des fins personnelles, vénales ou politiques. Ne nous leurrons pas : de tels agissements existent mais pour le moment ils sont hors la loi. Dans la déclaration des droits de l’homme de 1948 il est bien spécifié que « Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes »

En faisant sauter le verrou de la loi Manuel Valls fait reposer la sauvegarde de l’intimité du citoyen sur la vertu de ceux qui exploitent les écoutes. C’est une transgression fondamentale de l’esprit de 1789… « Je ne voudrais pas faire mon ami d’un homme qui aurait eu un prix de vertu, je craindrais de trouver en lui un tyran implacable » dit Baudelaire.

Repost 0
4 mai 2015 1 04 /05 /mai /2015 13:49

Imaginez une République où, depuis son palais, le Président décide de tout. Une République où l’Assemblée Nationale est à sa botte ou muselée par l’article 49.3 à la moindre velléité d’insoumission. Une République qui limite au bavardage le droit du Sénat.
Une République dont le Premier Ministre, ancien patron de la police, dispose de moyens légaux pour s’immiscer secrètement dans la vie des gens.*

Imaginez une République qui, dès leur plus jeune âge, utilise l’école pour faire croire aux enfants qu’il suffit que l’esclave ait la possibilité de choisir son maitre pour qu’il devienne un citoyen libre dans un monde d’égalité.

Imaginez une République qui fait la joie des élus : Un mandat électif pour 104 habitants contre 2600 pour la Grande Bretagne…Quatre fois supérieur à celui des Etats-Unis.

Imaginez un peuple anesthésié disciple de Pangloss : « Il est démontré que les choses ne peuvent être autrement : Remarquez bien que les nez ont été faits pour porter des lunettes, aussi avons-nous des lunettes, cette république étant faite pour les politiques aussi avons-nous beaucoup de politiques » : Tout est bien dans la meilleure République… « Pourvou que ça douré !"

» *J'exagère ? Je dramatise ? Jetez un coup d'œil sur les classements internationaux, simplement du point de vue des libertés individuelles : la France détient la quatrième place des pays les plus condamnés par la Cour européenne des droits de l'homme pour violation de son article 10 protégeant la liberté d'expression - juste derrière la Turquie, l'Autriche et la Russie.

Repost 0
2 mai 2015 6 02 /05 /mai /2015 08:26

A l’occasion du défilé du premier mai, Manuel Valls tweet : « le spectacle effrayant d'une extrême droite qui ne change pas ». « Effrayant » ! Le discours de la crainte est récurant chez le Premier Ministre. Si ses mots font peur à beaucoup de gens, nombre de politiques pensent que créer de la sorte un climat d’angoisse est carrément dangereux. C’est le cas de François Bayrou qui fustige le « vocabulaire inadapté » de Manuel Valls.

En ce qui me concerne, j’y vois un truc bien connu qui consiste à utiliser le concept de la dangerosité et du terrorisme pour soutenir des intérêts politiques.* C’est un procédé vieux comme le monde : Dans l’Antiquité, le Sénateur Grassus avait profité de la révolte des esclaves pour distiller la terreur dans Rome et devenir Consul.

Dans « Le Prince » il est donné comme bonne politique de maintenir la peur, à condition qu’elle ne se transforme pas en haine. Encore faut-il savoir la manipuler avec assez de finesse pour ne pas entacher la légitimité du pouvoir. Or la cinquième république offre, en ce domaine, des possibilités limites : Président monarque, Assemblée godillot, Sénat impuissant, 49.3…Il ne manque plus qu’un Premier Ministre autoritaire et la légalisation des écoutes de masses.

Je ne pense pas que le FN puisse accéder au niveau national, mais la meilleure façon de le contrer serait de lui opposer de bons résultats et un climat apaisé. Il ne suffit pas que le Premier Ministre dise et répète « l’enfer c’est les autres » pour qu’on se croie au paradis.

* Voir Discours de Martin Scheinin rapporteur de l’ONU contre le terrorisme.

Repost 0
27 avril 2015 1 27 /04 /avril /2015 08:46

En 2012 Manuel Valls accusait Eric Ciotti de favoriser le terrorisme (le retour du terrorisme dans ce pays c’est vous). Ce même Eric Ciotti est aujourd’hui Président de la commission d'enquête parlementaire sur la surveillance des filières et des individus djihadistes. (Cherchez l’erreur).

La Présidente de l’INA (qui dispose le jour d’une voiture de fonction avec chauffeur) utilise le soir et le we des taxis à hauteur de 40.000 euros en dix mois. La nuit, notre Président circule en scooter. (Cherchez l’erreur)

Repost 0
24 avril 2015 5 24 /04 /avril /2015 16:40

Je signe la Pétition de Thomas Guénolé et Katerina Ryzhakova contre le projet de loi relatif au renseignement qui prévoit de légaliser le droit pour les services secrets d'accéder à toutes nos données personnelles car je refuse « le chantage à la menace terroriste érigé en argument d’autorité anti-libertés »

Je réfute l’argument selon lequel « légaliser le droit pour les services secrets de lire tout courriel, d’écouter toute conversation téléphonique, de lire tout SMS, de mettre tout espace privé sur écoute, de traquer l’utilisation de toute carte bleue, de tout téléphone, de tout passe transport » est de nature à éviter de nouveaux attentats.

J’en donne pour preuve que les auteurs de ces crimes (Mohammed Merah, Cherif Kouachi, Said Kouhachi, Amedi Koulibaly, Ahmed Ghlam) étaient déjà connus et suivis par les services de police, ce qui ne les pas empêché de commettre leurs forfaits. La faille (car faille il y a) est donc ailleurs--- Par contre cette loi donne à l’exécutif d’énormes moyens d’espionnage de masse avec les risques de dérives que cela comporte.

En 1948 les cinquante-huit États Membres qui constituaient alors l’Assemblée générale de l’ONU ont adopté la Déclaration universelle des droits de l’homme à Paris. Je m’en tiens à l’article 12 qui dit ceci : « Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes »

Je m’élève contre une loi qui va donner à la police le droit de s’immiscer dans l’intimité d’une majorité de citoyens parfaitement honnêtes, qui devraient, tout au contraire, être protégés contre de telles atteintes.

Repost 0
22 avril 2015 3 22 /04 /avril /2015 13:16

En 1940 la République* cède le pas à « L’Etat Français »… La France ne redevient République** qu’en 1946.

Mais c’est en 1948, par son adhésion à la Déclaration Universelle des Droits de l’homme et du Citoyen, que la République Française rompt solennellement avec le passé sulfureux du régime de Vichy : « Considérant que la méconnaissance et le mépris des droits de l'homme ont conduit à des actes de barbarie qui révoltent la conscience de l'humanité et que l'avènement d'un monde où les êtres humains seront libres de parler et de croire, libérés de la terreur et de la misère, a été proclamé comme la plus haute aspiration de l'homme » « Considérant qu'il est essentiel que les droits de l'homme soient protégés par un régime de droit pour que l'homme ne soit pas contraint, en suprême recours, à la révolte contre la tyrannie et l'oppression »

Dans son article 12 la Déclaration énonce : « Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes » Nul ne peut se dire Républicain s’il déroge en quoi que soit au principe sacré du droit absolu au respect de l’intimité de l’individu.

Cependant l’article 29 précise : 1. L’individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seul le libre et plein développement de sa personnalité est possible.

2. Dans l'exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n'est soumis qu'aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d'assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d'autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l'ordre public et du bien-être général dans une société démocratique"

Il est donc clair que celui qui ne se conduit pas correctement, celui qui ne respecte pas les lois de la République, doit être poursuivi et empêché de nuire. Mais cela ne peut se faire qu’à titre individuel, sous contrôle de la Justice et toute surveillance de masse est exclue.

Quelles que soient les raisons, quels que soient les prétextes qui conduisent aujourd’hui à autoriser l’espionnage de masse, nul ne peut se prévaloir d’être authentiquement, viscéralement, Républicain, s’il autorise l’Etat à des méthodes qui ressemblent, puissance méga, à celles prêtées à Patrick Buisson.

Ceux qui à droite sous le label « Les Républicains » approuvent et votent de telles lois sont des usurpateurs***

* Troisième

** Quatrième

*** Encore faut-il s’entendre sur le sens du mot République. L’Allemagne de l’Est se nommait RDA. (République Démocratique Allemande)

Repost 0
20 avril 2015 1 20 /04 /avril /2015 09:24

Ce n’est qu’après avoir perdu un être ou une chose que l’on mesure l’importance qu’il avait. Cela explique pourquoi les français restent impassibles devant l’action menée pour les priver de liberté.

Ainsi qu’il fût déjà, la prise de conscience ne viendra qu’après. Pour le moment les français approuvent leurs députés, droite et gauche confondus, qui vont voter la loi autorisant l’exécutif* à s’immiscer par tous moyens jugés utiles dans la vie privée du citoyen, dans sa famille, son domicile, sa correspondance…

Au premier alinéa du préambule de la Constitution de 1958 il est dit ceci : « Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu'aux droits et devoirs définis dans la Charte de l'environnement de 2004 »

On y affirme l’attachement indéfectible du peuple français pour les déclarations du droit de l’homme de 1789 et 1946 dont le préambule affirme que « les Etats Membres se sont engagés à assurer, en coopération avec l'Organisation des Nations Unies, le respect universel et effectif des droits de l'homme et des libertés fondamentales » et dont l’article 12 stipule que « Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes »

Sans doute, suite à l’habitude que les gouvernements, de droite ou de gauche, ont de pratiquer le paralogisme et le sophisme, le Premier Ministre et le Ministre de l’intérieur n’hésitent pas à dire que leur loi, qui a pour objet la surveillance de masse,** ne contrevient pas à la déclaration des droits de l’homme alors qu’elle substitue «le droit de toute personne à avoir protection de la loi contre de telles immixtions » par celui du non droit de recourir à cette protection.

Manuel Valls dit que le sens de l’Etat commande que la masse des citoyens puisse être espionnée. C’est un sens que je m’interdis !

* Le CNTR (Gendarme du renseignement) théoriquement consulté préalablement par les services de renseignements, peut voir son verdict annulé par simple décision du Premier Ministre.

** Le gouvernement veut installer « des systèmes de surveillance massive pour analyser le comportement de l’ensemble des internautes français et en faire ressortir les profils suspects »

Repost 0

Présentation

  • : billets d'une pensee ordinaire
  • billets d'une pensee ordinaire
  • : "Les Démocraties ne peuvent pas plus se passer d'être hypocrites que les Dictatures d'être cyniques" Il n’y a qu’une Liberté : celle à se déterminer d’agir de façon morale
  • Contact

Recherche

Liens