billets d'une pensee ordinaire

L’affaire des caricatures de Charlie-hebdo pose la question de la Liberté d’Expression et plus précisément celle de la presse.

Or, selon moi, on ne saurait traiter, même superficiellement, ce sujet sans le compléter par notre propre Liberté, celle à nous déterminer par nous-même.

Parlons d’abord de la Liberté Civile telle que la désignait Rousseau par opposition à la Liberté Naturelle. Théoriquement l’Etat de Droit laisse les individus faire ce qu’ils veulent dans la limite de ses Lois. Surestimant largement leurs mérites et leurs capacités, les Elus s’imaginent investis d’une mission sacrée : celle de faire le bonheur des Peuples. Curieuse machine ! Au train où vont les choses, face à la mer de Lois protectrices servies par des évolutions technologiques de plus en plus prégnantes et sophistiquées on se demande ce qui reste à l’initiative de l’individu…

Raison de plus pour défendre bec et ongles la Liberté d’Expression. On ne peut qu’être d’accord, sur ce point, avec la position intransigeante de Christian Barbier car la moindre brèche dans ce principe ouvrirait les vannes de la censure. «Une porte ne peut qu’être ouverte ou fermée »

Mais il ne s’agit là que du premier volet de la question : Celui de la «Liberté Extérieure», celle que la Société nous accorde comme nous revenant de plein droit. L’autre Liberté, celle que j’appelle «Intérieure» nous met, elle, en face de nos propres responsabilités. Nous sommes là, dans un tout autre domaine, sans contraintes et sans garde-fous, face à nous-mêmes.

«Il n’y a qu’une Liberté : Celle à se déterminer d’agir de façon Morale »

Mais qu’est-ce qu’une façon morale ? Je laisse à ceux qui savent, ou croient savoir, le soin de le définir.

Quoiqu’il en soit on peut s’interroger sur les motivations de la «Liberté Intérieure» de Charlie-Hebdo.

---D’abord, «Agir de façon morale» aurait, pour eux, des finalités purement mercantiles : répondre aux aspirations de ses lecteurs et par la provocation augmenter considérablement le tirage. Dans un sens pourquoi en voudrait-on à des chefs d’entreprises de maintenir leurs affaires à flot et de préserver l’emploi ? Mais, si cela induit des troubles, est-ce à la Société d’en supporter les conséquences ?

---Ensuite, Charlie-Hebdo voit, peut-être, la Morale comme «Un ressentiment des faibles» (Nietzche). Dans ce cas la Morale Religieuse (Opium du peuple) serait comprise comme un ressentiment des faibles (Croyance) envers les Sociétés modernes et laïques (Raison). Cela expliquerait l’aversion de ce journal vis à vis des Religions et son obsession, quasi maladive, de les salir faisant en cela acte de purification. (Sorte d’exorcisation par mise au défi).

Et M. Peillon dans tout ça ? S’il est vrai que la Conscience psychologique de l’Enfant se forge au feu de l’Exemple, je me demande si, face à ces violences, les prêchi-prêcha sur une Morale basique, genre respect d’autrui, aura les effets bénéfiques dont nous assure le Ministre.

La remarquable tenue des Musulmans de France a, cette fois, évité le Pire…Faut-il, pour autant, laisser les enfants de Charlie jouer avec des allumettes ? Sachant que ce ne sont pas les allumettes qui posent problème, mais bel et bien les enfants.

La Gauche ayant fait trancher contre Nicolas Sarkozy veut se persuader que le Peuple a voté pour les promesses Socialistes, d’où malentendu.

Il y a un évident décalage entre la réalité des choses et la vision utopique de nos dirigeants. J’y vois deux raisons essentielles :

--- Au départ, le Candidat François Hollande a mal évalué les réels Pouvoirs d’un Président de la République. (1)

--- Maintenant, le Gouvernement et le PS se montrent trop serviles face aux promesses du Candidat.

Nos Gouvernants parlent de la France, comme d’un Pays Souverain resté figé dans les temps bénis de la République.

Erreur ou mensonge cette vision déformée est à la base de forts malentendus.

Désormais la France n’est plus, au sens politique du terme, un Pays autonome car un Pays ne peut se dire libre et souverain que s’il réunit, au moins, trois critères :

1) Maitrise de sa monnaie.

2) Indépendance énergétique.

3) Contrôle des frontières.

Si la France dispose encore en partie de son indépendance énergétique (Mais pour combien de temps ?) elle a perdu sa monnaie et la protection de ses frontières.

Je n’entre pas ici dans le débat de savoir si l’Europe est une bonne ou mauvaise chose. À mon sens elle a au moins démontré qu’elle savait apporter la Paix.

Je veux simplement dire qu’aujourd’hui le Président de la République conduit une voiture sans portières, ouverte aux auto-stoppeurs et dont il ne maitrise plus totalement la conduite.

J’entends pourtant dans les discours que, la question du chômage sera résolue en France dès fin 2013 et que dans deux ans le redressement du Pays se trouvera accompli. Mais quand bien même il en faudrait cinq, une telle affirmation relève d’un paradigme erroné, lequel persiste à accréditer la croyance que des décisions purement politiques pourront palier notre dépendance. (2)

De tels propos ne pourraient valoir que si l’on avait, au moins, la maitrise de la monnaie. Dans ce cas une dévaluation pourrait, par exemple, changer rapidement la donne en matière de compétitivité à l’export.

Dans les faits, c’est tout le contraire : Quand la FED persiste à mouvoir sa planche à dollars, elle fait de l’Euro une valeur refuge dont la parité est surévaluée. Or, un Euro trop fort casse plus encore nos chances de compétitivité allant ainsi au sens inverse des effets propres à réduire le chômage.

En bref : on affirme l’efficacité de solutions Franco- Françaises à des problèmes, dont les causes sont, en partie, inhérentes à l’Europe quand ce n’est pas à la Mondialisation.

Je m’interroge sur les raisons qui poussent les Politiques à se raconter des histoires.

Est-ce par souci purement démagogique pour apaiser l’opinion ?

Ont-ils de leurs réels pouvoirs une perception altérée ?

A moins que le dit Pouvoir ne soit comme une sorte d’ivresse qui leur trouble la vue: Je préconise l’alcotest obligatoire avant toute déclaration publique.

1) Sa prétention de refuser, tel quel, le nouveau traité sur la règle d’or relevait d’une méprise sur la réalité de ses pouvoirs.

2) Voir par exemple la décision sur le gaz de schistes. Le refus d’études sérieuses et collégiales sur la question est sans fondement pragmatique et scientifique. Ce refus nie la prééminence de la Raison au sens Cartésien du terme. Il donne priorité à l’intérêt politique en sacrifiant « à priori » celui du Citoyen.

Propagande : «Action concertée, organisée en vue de répandre une opinion… »

Je regardais ce matin sur BMFTV un expert expliquer comment les conseillers en communication avaient, aux yeux de la France entière, l’autre soir sur TF1 transformé en quelques minutes l’image de François Hollande alors en perte dans les sondages. Frégoli, capable de changer en un éclair de conviction et d’attitude, il est ainsi passé d’un coup de Président Normal et ferroviaire à une sorte d’avatar Sarkozien (vélo en moins), pressé d’agir partout quitte à troquer, à cet effet, les modernes Lisons pour des hélicos et des jets.

Le journaliste faisait bien remarquer que la présentation (sur fond de Paris noir piqué de lumières sobrement bordé de tricolore) avait eu plus d’impact sur les esprits que le discours lui-même.

Vieille comme le Monde, la manipulation de l’Opinion Publique est à la base de la réussite Politique.

Nous la voyons maintenant en un âge d’or dans son apogée scientifique distillée par des experts de haut niveau. Si elle contraste par sa mignoteuse subtilité avec la brutalité des propagandes utilisées dans les régimes autoritaires, l’objectif final reste le même : mettre ou garder un Chef au Pouvoir. Les Démocraties savent doser l’endoctrinement avec suffisamment d’adresse pour les mettre à l’abri d’un ras le bol populaire. Cependant le hic consiste à percevoir assez à l’avance jusqu’où aller.

Dans certaines Dictatures les propagandes, après avoir donné le change aussi longtemps que possible, n’ont pas pu endiguer les vagues du mécontentement. Nombre de héros précédemment idolâtrés eurent des fins terribles et lamentables.

La Démocratie a au moins l’avantage d’éviter cela à ses Maitres mais elle n’évite pas toujours le malheur à ses Citoyens.

Selon Kant : «L’usage pratique de la Raison consiste non à déterminer les meilleurs moyens pour parvenir à nos fins, mais déterminer les fins bonnes en elles-mêmes et à les vouloir»

Il semble que François Hollande comprenne cela de telle sorte qu’ayant pour la France une volonté de bonnes fins peu lui importe que les moyens pour y parvenir soient exécrables.

«En renonçant à faire adopter par nos partenaires européens la révision de l'objectif de réduction des déficits pour tenir compte de la baisse des perspectives de croissance, François Hollande a paradoxalement sacrifié l'objectif de croissance pour jouer les bons élèves européens ».

Moyens exécrables…Pourquoi ?

---Soixante-dix milliards de déficit commercial en 2011 ainsi qu’en 2012.

---Donc, l’économie Française consomme plus qu’elle ne produit.

---Or, la consommation est conséquente du pouvoir d’achat des consommateurs.

---Toute diminution du pouvoir d’achat (Impôts) entrainera une diminution de la consommation d’où récession de l’économie.

L’erreur de François Hollande est d’inverser l’ordre des priorités :

La priorité des priorités est de redonner à la France les moyens de créer de la richesse et d’inverser

en positif la balance commerciale.

La réduction du déficit budgétaire et de la dette ne viennent qu’après, sauf à plonger la France dans la récession et le chômage. Mieux vaut juguler d’abord l’hémorragie plutôt que de purger le malade.

Quelle sera dans cette affaire la responsabilité de certains économistes et médias de Gauche ?

A tort ou à raison, une majorité de Français a voté pour la Gauche sur le thème «On n’aime pas les riches» (1). Et, certains, de clamer haut et fort : «Qu’ils s’en aillent, qu’ils s’en aillent tous !» Mais quand l’un d’eux esquisse un pas vers la sortie, voici qu’un tohu-bohu d’exclamations horrifiées enfle à qui mieux mieux.

Le Peuple Français est ligoté par ses contradictions et François Hollande plutôt que de dénouer les ficelles ne fait que les embrouiller.

1) Sauf les nôtres…